3D打印知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律問題

這一刻終于到來了——我們聽了好幾年的未來感的 3D 打印正在涌現(xiàn)，奧巴馬甚至在國情咨文中提到了 3D 打印。3D 打印的價格在下降，技術(shù)也在快速發(fā)展，消費者正屏息期待著顛覆性新時代的到來。
一同期待著的，還有知識產(chǎn)權(quán)律師們。
再過不多久，很多人就能像刻錄 DVD 一樣輕松打印任何東西了。正如互聯(lián)網(wǎng)的普及使下載盜版音樂和電影變得輕而易舉，在您的嶄新的 MakerBot 打印機上打印下載的 3D 圖形也會像下載一部《拆彈部隊》那樣輕松。
由于3D打印相關(guān)方面法律法規(guī)空白，使得侵權(quán)、盜版等作品在開始泛濫。早些時候3D打印服務(wù)網(wǎng)站3DLT近日因提供盜版設(shè)計不得不關(guān)閉其網(wǎng)站。近日又有創(chuàng)客因為3D打印作品被律師函通知警告。上周，HBO 發(fā)給費爾南多•索薩一封“停止和終止函”，要求他停止銷售由3D打印出來的、模仿HBO劇集《權(quán)力的游戲》中鐵王座的iPhone底座。盡管說這款底座是索薩自己用Maya設(shè)計出來的，但顯然，版權(quán)還是歸HBO所有的——HBO擁有所有該劇、角色和在屏幕上顯示過的物體的版權(quán)。

兩年前發(fā)出了第一個依據(jù)“數(shù)字千年版權(quán)法案”（DMCA）的關(guān)于3D打印的刪除通知。3D藝術(shù)家Ulrich Schwanitz 創(chuàng)建了一個可打印的著名的彭羅斯三角形的光幻覺，另一個模型師模仿了（而非復(fù)制）他的3D渲染以打印自己的作品。Schwanitz 發(fā)出了一個侵權(quán)的投訴，但最終Schwanitz撤銷投訴，并把他的設(shè)計公開發(fā)布了。

在這個案例中，爭議只涉及兩個人�，F(xiàn)在更大、更有錢的版權(quán)持有者加入了進來。隨著基于用戶形成的類似Thingiverse和Shapeways的3D模型交易市場不斷壯大，可以預(yù)見，這些市場將充斥著受版權(quán)保護的作品，更多的刪除通知、訴訟和新的判例也在預(yù)料之中。
與音樂和電影不同，3D版權(quán)和物理對象之間的關(guān)系并不總是非常明確的。一般情況下，非藝術(shù)品（實際拿來用，而不是用于美學(xué)欣賞的）不屬于典型的版權(quán)法的管理范圍。一般而言，物品只要不是過于普通，都可以申請專利。當(dāng)然，再怎么嘗試，你不可能申請椅子專利，除非你設(shè)計了一個全新類型的椅子。

但是，如果你在椅子的扶手上設(shè)計了一個非常獨特的裝飾呢？如果你下載我的椅子設(shè)計，打印了一個僅供自己使用的版本，我是否可以像美國唱片工業(yè)協(xié)會（RIAA）一樣告的您傾家蕩產(chǎn)呢？


涉及到版權(quán)和物體的問題，法院審理通常會應(yīng)用所謂的“可分性”測試。也就是說，可以把藝術(shù)部分從實用的部分“剝離”嗎？如果可以，藝術(shù)的部分通常是受版權(quán)保護的，實用的部分則不受版權(quán)保護。

在最近的題為“怎樣處理版權(quán)和3D打印”的白皮書中，Public Knowledge探討了這些問題，但發(fā)現(xiàn)缺乏明確的答案。只有技術(shù)的發(fā)展和更多案例的產(chǎn)生（美國是依據(jù)判例的），版權(quán)法適用于3D打印的規(guī)則才能被準(zhǔn)確找到。

3D打印出現(xiàn)后人們關(guān)心侵權(quán)問題由來已久，曾經(jīng)CE采訪著名的美國《連線》總編輯安德森時曾經(jīng)問過關(guān)于3D打印帶來的侵權(quán)問題，安德森說，國家的法律現(xiàn)在還并沒有明確地對這個有什么限制，明晰法律在這方面應(yīng)該是怎么樣的�，F(xiàn)階段并不能判斷會是什么結(jié)果是否可行；什么樣的材料會被允許，什么樣的大小、型號會被允許，我們都不知道。但是，有關(guān)于這些問題的任何答案，在未來的十年，法律會慢慢完善，我們將會知道。所以社會是在改變的，道德邊界也在改變，唯一知道道德邊界的辦法就是先這樣做。