3D打印已經(jīng)開始影響外太空，對知識產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)

3D 打印技術(shù)逐漸成熟并被普及應(yīng)用， 人們運(yùn)用該技術(shù)已經(jīng)打印出各類模型、樂器、整只AK47步槍、飛機(jī)零部件、電器、甚至食物。今天，這項(xiàng)神奇的技術(shù)對于普通民眾而言已不再是遙不可及， 商用3D 打印機(jī)售價(jià)大幅下降，在未來，3D 打印的應(yīng)用前景極可能會(huì)超乎我們的想象， 并給我們的生活帶來極大的便利和變化。

與此同時(shí)，3D 打印技術(shù)的廣泛應(yīng)用亦會(huì)給知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來新的挑戰(zhàn)。而由于國際外層空間法與知識產(chǎn)權(quán)法立法宗旨的不同， 在外層空間中使用3D 打印技術(shù)，將使得尚未解決的外層空間知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題更為復(fù)雜。接下來南極熊將基于3D 打印技術(shù)在外層空間活動(dòng)中的應(yīng)用前景，提出可能引發(fā)的具體知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，探討合理、可行的解決方式。

一、3D 打印機(jī)在外層空間的應(yīng)用
美國科幻作家羅伯特•�？死�在小說《萬能制造機(jī)》中描繪過這樣的一幅場景：人們要到太空生活需要2305 種不同的物品，但要在飛船中塞入所有東西是不可能的，幸好有一臺(tái)“萬能制造機(jī)”，只要按下按鈕，對著機(jī)器吩咐“我要硬鋁螺帽，直徑為4 英寸”，機(jī)器閘板便會(huì)緩緩打開，眼前就會(huì)赫然出現(xiàn)一個(gè)閃光發(fā)亮的螺帽;此外，要做出燈泡、口香糖、手表、沙拉醬等也不在話下。只要有相應(yīng)的圖紙，3D 打印機(jī)就能充當(dāng)小說中“萬能制造機(jī)” 的角色。今天，在太空中使用這一“萬能制造機(jī)”已不再是科幻小說，而是已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。

在外層空間使用3D 打印技術(shù)主要有兩方面的益處。第一，外層空間活動(dòng)非常昂貴，每運(yùn)送1 磅的器材進(jìn)入外層空間就要花費(fèi)1 萬美元的成本;而由于飛行器設(shè)計(jì)和發(fā)射火箭運(yùn)載功能的限制，即使不計(jì)成本， 能運(yùn)載進(jìn)入外層空間的器材也十分有限，難以滿足宇航員在緊急時(shí)候?qū)τ诳臻g物體，尤其是空間站進(jìn)行維護(hù)和維修的需要。一旦缺乏必要的工具、零部件或設(shè)備，宇航員的工作將不得不中止，只能等待下一次發(fā)射再將貨物運(yùn)至太空。3D 打印技術(shù)為這些問題的解決提供了很好的途徑：只要將3D打印設(shè)備和相應(yīng)原料運(yùn)送至空間站，宇航員就能根據(jù)圖紙將所需的物件打印出來，從而大大提高工作效率并節(jié)省成本。第二，由于在外層空間不受重力影響，這項(xiàng)技術(shù)在外空的運(yùn)用也將徹底顛覆傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、制造、建筑等多個(gè)領(lǐng)域。

鑒于3D 打印技術(shù)對開展外層空間活動(dòng)有諸多助力，美國、歐洲空間局和中國等國家和地區(qū)已經(jīng)開始著手將3D 打印技術(shù)應(yīng)用于外層空間活動(dòng)。2014 年9 月， 首臺(tái)試驗(yàn)3D 打印機(jī)已被美國送入空間站，并于11 月25 日打印出第一件物品。但如何在進(jìn)行外層空間活動(dòng)的過程中最大限度地發(fā)揮3D打印技術(shù)的作用，依然需面臨著打印材料創(chuàng)新等技術(shù)挑戰(zhàn)。然而，在外層空間開展3D 打印活動(dòng)面臨的挑戰(zhàn)不僅存在于技術(shù)層面， 也存在于法律層面，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。

二、外空3D 打印的知識產(chǎn)權(quán)問題
3D 打印技術(shù)的發(fā)展已然為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提出了新的問題。若在外層空間中進(jìn)行3D 打印，由于外層空間的特殊性，問題則變得更為復(fù)雜。
(一)3D 打印的知識產(chǎn)權(quán)問題
3D 打印實(shí)現(xiàn)了立體物體和數(shù)字信息之間的互相轉(zhuǎn)化。利用3D 打印技術(shù)可根據(jù)計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)圖紙(Computer Aided Design，CAD)②打印出具體的實(shí)物， 這種行為可能侵犯3D 打印模型權(quán)利人的著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)。

1. 3D 打印可引發(fā)的著作權(quán)問題
由3D 打印引發(fā)的著作權(quán)爭端已有先例。設(shè)計(jì)師烏爾里希•施瓦尼茨(Ulrich Schwanitz)創(chuàng)作了彭羅斯三角形(Penrose triangle)的立體模型并將這一模型上傳至可供設(shè)計(jì)師直接販?zhǔn)鄄煌�材質(zhì)3D 打印作品的Shapeways 網(wǎng)站。不久以后，Thingiverse 網(wǎng)站用戶名為artur83 用戶即向該網(wǎng)站上傳了彭羅斯三角形的CAD 文檔， 并聲稱這一文檔是依據(jù)烏爾里希•施瓦尼茨的設(shè)計(jì)而編輯。如此一來，任何人都能夠輕而易舉地獲得這一模型的CAD 文檔并用3D打印設(shè)備將其打印出來。

根據(jù)美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》(Digital Millennium Copyright Act)，在遇到著作權(quán)爭議時(shí)，網(wǎng)站應(yīng)作為上傳者和著作權(quán)權(quán)利人之間的“信使”：任何人都可以自由地上傳文檔，但若權(quán)利人反對上傳該文件至這一網(wǎng)站，則可以通知網(wǎng)站刪除文檔;網(wǎng)站收到權(quán)利人的通知后則必須刪除這一文檔，并告知上傳者;上傳者可選擇接受刪除或進(jìn)行申訴;若上傳者選擇申訴，則應(yīng)告知網(wǎng)站上傳文件并未侵犯任何人的著作權(quán);網(wǎng)站再將上傳者的意見告知權(quán)利人，權(quán)利人可選擇接受上傳文件未侵權(quán)這一認(rèn)定或控告上傳者。施瓦尼茨于是向Thingiverse 網(wǎng)站發(fā)出刪除文檔的請求， 該網(wǎng)站也應(yīng)要求刪除了文檔。盡管如此，大眾需求最終使得施瓦尼茨決定向公眾開放自己的設(shè)計(jì)并撤回了刪除文檔的請求。

在這一事件中，認(rèn)定侵權(quán)需滿足兩個(gè)要件。首先，彭羅斯三角形模型受著作權(quán)保護(hù);其次，編輯CAD 文檔的行為侵犯了原物體著作權(quán)人的著作權(quán)。第一個(gè)前提的驗(yàn)證較容易，在有著作權(quán)法的國家?guī)缀醵加芯唧w的法條或大量的案例設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個(gè)物體是否滿足受著作權(quán)保護(hù)的條件。而第二個(gè)前提是否能滿足，則取決于該行為是否屬于著作權(quán)法中的“復(fù)制”。傳統(tǒng)著作權(quán)法上的“復(fù)制”是指將作品從二維向三維轉(zhuǎn)化。該轉(zhuǎn)化是否屬于著作權(quán)法上的“復(fù)制”，很多國家著作權(quán)法予以肯定。但中國著作權(quán)法對此未做明確規(guī)定。3D 打印行為與傳統(tǒng)意義上的“復(fù)制”以及某些國家著作權(quán)法中所肯定的從二維到三維的復(fù)制有所不同。

盡管3D 打印復(fù)制了“模型”或“設(shè)計(jì)”等智力成果，但由于3D 打印出的實(shí)物會(huì)因打印使用的材料不同而各異，而“使打印物品質(zhì)量之間有著重大或本質(zhì)區(qū)別”， 因此，“對于3D 打印而言，其復(fù)制的仍然只限于傳統(tǒng)著作權(quán)‘復(fù)制’表達(dá)形式，而非打印后形成的實(shí)物”。總之，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為3D 打印是著作權(quán)法上的“復(fù)制”，而應(yīng)將其看成是著作權(quán)法上的“復(fù)制”與一般意義上的“制造”兩個(gè)行為的融合。”33-34 可見，在何種情況下3D 打印構(gòu)成“復(fù)制”而侵犯著作權(quán)的問題仍有待解決。為了平衡權(quán)利人的權(quán)益與社會(huì)公共利益，知識產(chǎn)權(quán)法均設(shè)有限制權(quán)利人權(quán)限的制度，在著作權(quán)法中即表現(xiàn)為“合理使用”。

《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第10 條對“合理使用”進(jìn)行了規(guī)定，認(rèn)可“引文”、為“教學(xué)解說”等目的使用作品的行為不侵犯著作權(quán)。因此，“合理使用”的一個(gè)基本特征是其范圍只限于無形的知識產(chǎn)權(quán)。而3D 打印出實(shí)物既涉及無形財(cái)產(chǎn)又涉及有形財(cái)產(chǎn)，即使該行為是為個(gè)人使用且并非出于商業(yè)目的而做出，將其納入“合理使用” 的范疇仍將嚴(yán)重侵害著作權(quán)人的利益。
因此， 不應(yīng)籠統(tǒng)地將3D 打印行為認(rèn)定為“合理使用”，而應(yīng)區(qū)分不同的狀況來處理。

2. 3D 打印引發(fā)的專利問題

若未經(jīng)權(quán)利人許可根據(jù)受專利法保護(hù)物體掃描或編為CAD 文檔，直接3D 打印出物品或?qū)⒃撐臋n上傳至公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，則可能面臨著專利侵權(quán)訴訟。美國法區(qū)分了專利直接侵權(quán)和專利間接侵權(quán)，似乎更有利于調(diào)整3D 打印的問題。依據(jù)美國專利法，專利直接侵權(quán)指“任何人在美國境內(nèi)，在專利期限內(nèi)，未經(jīng)許可而制造、使用、許諾銷售或銷售受專利保護(hù)的發(fā)明”的行為;而專利間接侵權(quán)的行為則包括：
第一， 積極引誘和教唆他人侵犯專利權(quán);
第二， 許諾銷售或銷售受專利權(quán)保護(hù)的機(jī)器的組件、制造品、物品的組合或合成物，或許諾銷售或銷售專利方法中使用的材料或設(shè)備，

若上述物品構(gòu)成該發(fā)明的重要部分，而且明知上述物品是為用于侵害專利權(quán)而特別制造或特別改造，也明知上述物品并不是用于基本不構(gòu)成侵害用途的生活必需品或商品。因此，3D 打印可能涉及的專利直接侵權(quán)行為有以下幾種情況：
(1)未經(jīng)權(quán)利人許可依據(jù)受專利保護(hù)的物體編出CAD 文檔并據(jù)此3D 打印出物品， 則文檔的編輯者為專利直接侵權(quán)人;
(2)網(wǎng)站依據(jù)他人上傳CAD 文檔打印出物品出售給消費(fèi)者，則該網(wǎng)站的行為構(gòu)成專利直接侵權(quán);
(3)消費(fèi)者自行在網(wǎng)站上下載CAD 文檔打印出物品，則消費(fèi)者是直接專利侵權(quán)人。

盡管在上述第(2)、第(3)種情形下，文檔的編輯者并未親自打印出物品而構(gòu)成專利直接侵權(quán)， 但其行為可能構(gòu)成美國專利法中的“引誘”侵權(quán)等間接侵權(quán)行為;同樣，在上述第(3)種情況中，網(wǎng)站也面臨著因間接侵權(quán)而被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。在美國，雖然3D 打印涉及的專利權(quán)問題似乎已能適用現(xiàn)有的法律， 但在實(shí)踐中依然存在著大量問題， 從而引發(fā)大量的法律訴訟，且難以保障專利權(quán)人的權(quán)益。因此現(xiàn)行專利法仍有待修訂[4]。這些問題同樣存在于其他國家。對于未引入間接侵權(quán)理論的國家，3D 打印專利侵權(quán)的認(rèn)定則更加困難。

(二)外空3D 打印對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新挑戰(zhàn)
在外層空間使用3D 打印已被各空間強(qiáng)國列入議程。未來，進(jìn)入外層空間的宇航員與太空游客可能在外層空間中進(jìn)行創(chuàng)作、編輯CAD 文檔，也可能從各類網(wǎng)站下載CAD 文檔并在外空中打印出物品。由于外層空間具有由國際空間法確立的特殊法律性質(zhì)，與地球上各區(qū)域有本質(zhì)區(qū)別，因此這些活動(dòng)均對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了新的沖擊。如宇航員或太空游客在外層空間向某網(wǎng)站上傳受著作權(quán)或?qū)＠�保護(hù)物品的CAD 文檔，該行為是否構(gòu)成侵權(quán)? 若是，侵權(quán)行為發(fā)生地該如何認(rèn)定? 又如宇航員或太空游客在外層空間大量3D 打印受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的物品，是否構(gòu)成侵權(quán)? 若是，又應(yīng)依據(jù)哪國法律處理? 要解決這些外層空間3D 打印知識產(chǎn)權(quán)問題， 其核心在于有效協(xié)調(diào)國際空間法與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的沖突。

1. 外空活動(dòng)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)
國際空間法是國際公法的一個(gè)分支，其基本原則由1967 年1 月27 日《關(guān)于各國探索和利用外層空間包括月球與其他天體活動(dòng)所應(yīng)遵守原則的條約》(以下簡稱《外空條約》)、1968 年4 月22 日《營救宇宙航行員、送回宇宙航行員和歸還發(fā)射到外層空間的物體的協(xié)定》、1972 年3 月29 日《空間物體所造成損害的國際責(zé)任公約》、1975 年1 月14 日《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》(以下簡稱《登記公約》)以及1979 年12 月5 日《關(guān)于各國在月球和其他天體上活動(dòng)的協(xié)定》這五大國際條約所奠定。這些條約確立了外層空間的法律性質(zhì)。根據(jù)國際外層空間法，外層空間，包括其中的所有天體，不屬于任何一個(gè)國家，并且國家也不能對這些區(qū)域主張主權(quán)，對外層空間以及包括月球在內(nèi)的所有天體的開發(fā)和利用都應(yīng)以所有國家的共同利益為目的。由此可見，外層空間的法律性質(zhì)與領(lǐng)土、領(lǐng)空等處于一個(gè)國家直接管轄之下的區(qū)域的法律性質(zhì)有很大差異。

與國際空間法相對，知識產(chǎn)權(quán)法屬于私法的范疇。盡管知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的智力成果種類繁多，但是所有的知識產(chǎn)權(quán)都具有地域性。知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)與外層空間“無主權(quán)”狀態(tài)之間的沖突是外空知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)困難的根源所在。在領(lǐng)土、領(lǐng)空等國家具有絕對權(quán)力的區(qū)域中，國家能夠以法律形式對其主權(quán)范圍內(nèi)的人、物和其他權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但在外層空間中，國家的主權(quán)無法得以延伸，因而對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)很難實(shí)施。

2. 實(shí)現(xiàn)外空知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對策
主要的知識產(chǎn)權(quán)國際公約確立了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一些基本原則。盡管這些國際公約均未明確規(guī)定外空知識產(chǎn)權(quán)的問題，但設(shè)立的基本原則對于締約國的外空知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也有效力。除了基本原則之外，公約中有些規(guī)定與外層空間活動(dòng)亦有緊密聯(lián)系，其中最為主要的有三項(xiàng)規(guī)定：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第5 條之三中對于交通工具臨時(shí)過境的規(guī)定;

《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第8 條關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定;《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第5條(A)(2)中有關(guān)強(qiáng)制許可的規(guī)定[6]。盡管國際知識產(chǎn)權(quán)法的原則和一些特殊規(guī)則可適用于外空知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但一方面，可適用的規(guī)則太少;另一方面，外層空間的法律地位較為特殊，國際知識產(chǎn)權(quán)法的普遍性規(guī)定并沒有針對性。因此，總的來說，知識產(chǎn)權(quán)法并不能為知識產(chǎn)權(quán)法與外層空間法之間沖突的調(diào)解提供良好的渠道。

盡管外層空間以及其他的天體從法律性質(zhì)上看均屬“非交易地”，但是人類進(jìn)行外層空間活動(dòng)必然會(huì)通過一定的媒介， 即空間物體才能得以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)國際空間法，空間物體與國家管轄權(quán)之間有著重要聯(lián)系。《外空條約》第8 條規(guī)定：“凡本條約締約國為射入外層空間物體的登記國者，對于該物體及其所載人員， 當(dāng)其在外層空間或在某一天體上時(shí)，應(yīng)保有管轄權(quán)和控制權(quán)”。

由此可見，國家應(yīng)對其登記的空間物體和該空間物體上的人行使管轄權(quán)和控制權(quán)，而無論相關(guān)外空活動(dòng)是政府活動(dòng)還是非政府的活動(dòng)。國際空間法賦予空間物體登記國以管轄權(quán)，而登記國一般應(yīng)是空間物體的發(fā)射國或發(fā)射國之一。根據(jù)《登記公約》，“發(fā)射國”指“一個(gè)發(fā)射或促使發(fā)射空間物體的國家”或“一個(gè)從其領(lǐng)土上或設(shè)備發(fā)射空間物體的國家”， 若一項(xiàng)外層空間活動(dòng)中有數(shù)個(gè)符合條件的發(fā)射國，則由各發(fā)射國共同決定應(yīng)由哪個(gè)國家對此項(xiàng)活動(dòng)涉及的空間物體進(jìn)行登記�？傊�，外層空間法將空間物體以及其中的人員以登記的方式與國家管轄權(quán)聯(lián)系起來，這為解決知識產(chǎn)權(quán)法地域性的特點(diǎn)與外層空間特殊法律地位之間的沖突提供了一條化解途徑。

國際公法上的國家管轄權(quán)指對于涉外問題，國家以立法、司法、執(zhí)法等形式調(diào)整或影響相關(guān)人、物、行為或事件的權(quán)利，包括立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)兩類。只要國際管轄問題得到肯定，則爭端應(yīng)“由管轄國何地、何類及何級法院受理，純粹是一國國內(nèi)法的問題， 應(yīng)按照該國的司法制度來決定”。若一國國民在另一國登記的空間物體中為侵犯知識產(chǎn)權(quán)之行為，導(dǎo)致登記國管轄權(quán)與國籍國的屬人管轄權(quán)之間的沖突，則可依據(jù)國際私法規(guī)則處理該知識產(chǎn)權(quán)糾紛9-10。一般來說，選擇準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)并非為侵權(quán)行為地，而是侵權(quán)結(jié)果地。因此，若侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在地球上，則可根據(jù)侵權(quán)結(jié)果地法律來解決糾紛。若侵權(quán)行為及結(jié)果均發(fā)生在空間物體上，則應(yīng)結(jié)合空間法規(guī)則來判斷準(zhǔn)據(jù)法。

三、中國應(yīng)對外空3D 打印知識產(chǎn)權(quán)問題的對策
目前，中國的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)并未涉及外層空間活動(dòng)，關(guān)于外空3D 打印的規(guī)范更是缺乏。根據(jù)前面的分析， 解決外空3D 打印的知識產(chǎn)權(quán)問題可分為兩個(gè)步驟：首先解決管轄權(quán)問題，然后修訂具體知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范。

(一)明確管轄權(quán)
中國于2001 年2 月8 日專門發(fā)布了《空間物體登記管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》，下同)，但其中存在諸多問題。首先，無法認(rèn)定外層空間登記活動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)。經(jīng)過2008 年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革后，《管理辦法》中規(guī)定的負(fù)責(zé)空間物體登記的國防科工委已不復(fù)存在。盡管目前實(shí)際上是由國家國防科技工業(yè)局代替國防科工委來行使管理空間物體登記的權(quán)利， 但這項(xiàng)權(quán)利并無任何法律文件作為依據(jù)。因此，需要明確國家國防科技工業(yè)局作為空間物體登記制度管理機(jī)構(gòu)的地位。其次，重要概念界定存在缺陷。

例如，《管理辦法》第2 條對“空間物體”的界定排除了意圖發(fā)射進(jìn)入外層空間的各類物體，范圍較窄。基于中國利益，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大該定義的范圍，使中國對能實(shí)際管理和控制的物體行使管轄權(quán)。最后，《管理辦法》第8 條規(guī)定：“在我國境內(nèi)發(fā)射的空間物體的所有者為其他國家政府、法人、其他組織或自然人時(shí)，應(yīng)由承擔(dān)國際商業(yè)發(fā)射服務(wù)的公司進(jìn)行國內(nèi)登記。”聯(lián)合國大會(huì)2007 年12 月17日第A/RES/62/101 號決議《關(guān)于加強(qiáng)國家和國際政府間組織登記空間物體的做法的建議》建議各國在實(shí)踐中選擇最為合適的發(fā)射國對空間物體進(jìn)行登記。可見《管理辦法》中的規(guī)定與國際層面關(guān)于確定登記國的意見有所出入。

而且從實(shí)踐來看，《管理辦法》的適用范圍過寬，不符合“必要性”原則。若中國企業(yè)僅為其他國家在中國領(lǐng)土上提供發(fā)射服務(wù)而不對發(fā)射進(jìn)入外層空間的物體進(jìn)行實(shí)際監(jiān)控，則這樣的登記毫無必要，亦無必要主張對該物體的管轄權(quán)，因?yàn)橹袊�難以承擔(dān)對其進(jìn)行管控的義務(wù)。因此，應(yīng)修訂《管理辦法》第8 條以免除中國企業(yè)在這類情況下的登記義務(wù)， 如此中國則只需對與中國有直接、緊密關(guān)系的空間物體進(jìn)行登記并進(jìn)而行使管轄權(quán)。綜上可知，只有完善中國的登記制度，才能合理解決管轄權(quán)的確定問題，從而使中國在外空知識產(chǎn)權(quán)爭端中占據(jù)有利位置。

(二)完善知識產(chǎn)權(quán)法
從適用范圍來看，已有國家立法將相關(guān)外空專利問題納入本國專利法管轄范圍中。如美國專利法35U.S.C.§105 規(guī)定：

1. 任何在美國管轄或控制之下的外空物體或其組成部分上創(chuàng)造、使用和出售之發(fā)明，都應(yīng)為本標(biāo)題之目的而被認(rèn)為是在美國境內(nèi)被創(chuàng)造、使用和出售，除非相關(guān)空間物體或其組成部分是被特別確定的或通過美國參與的國際條約進(jìn)行確定的，或該空間物體或其組成部分是經(jīng)另一國家依據(jù)《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》進(jìn)行登記的。

2. 如果美國和另一國家通過國際條約做出了相應(yīng)約定，則經(jīng)該另一國家依據(jù)《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》進(jìn)行登記的外空物體或其組成部分上創(chuàng)造、使用和出售之發(fā)明，應(yīng)被認(rèn)為是符合本標(biāo)題之目的而在美國境內(nèi)被創(chuàng)造、使用和出售。由此，美國法將“任何在美國管轄或控制之下的外空物體或其組成部分上創(chuàng)造、使用和出售之發(fā)明”視同為“在美國境內(nèi)被創(chuàng)造、使用和出售”，從而將專利法的適用范圍擴(kuò)大到處于其管轄權(quán)之下的空間物體上。

法國則依據(jù)2008 年《空間活動(dòng)法》修訂了法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第L611-1 條和第L613-5 條，將“在外層空間、包括月球及其他星體上、或根據(jù)1967年1 月27 日《關(guān)于各國探索和利用包括月球和其他天體的外層空間活動(dòng)所應(yīng)遵守原則的條約》而處于本國管轄權(quán)的空間物體內(nèi)或空間物體上所創(chuàng)造的或使用的發(fā)明”納入到了可受專利保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi);但“因擬從法國發(fā)射進(jìn)入外層空間而進(jìn)入法國領(lǐng)土的物體”， 即使其中包含大量受法國法保護(hù)的專利，亦不構(gòu)成專利侵權(quán)。


可見，發(fā)達(dá)國家在制定完備的國內(nèi)外層空間法的同時(shí)，也對于知識產(chǎn)權(quán)法，尤其是專利法進(jìn)行了相應(yīng)的修訂以與之配套。結(jié)合目前歐美國家外空知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法以及中國外空活動(dòng)的發(fā)展?fàn)顩r和前景，似無必要為外空知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行單獨(dú)立法，而僅需擴(kuò)大中國《專利法》的適用范圍，在《專利法》中增設(shè)法條將外空發(fā)明納入專利法的保護(hù)范疇[12]。但過于嚴(yán)格的專利保護(hù)會(huì)影響我國航天企業(yè)在國際發(fā)射服務(wù)市場上的競爭力，因此在擴(kuò)大《專利法》適用范圍的同時(shí)，需要增加類似法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第L613-5 條的權(quán)利限制條款， 以避免擬從我國發(fā)射進(jìn)入外空的“臨時(shí)過境” 物體與受中國法律保護(hù)的專利之間的沖突。

鑒于在外空使用3D 打印技術(shù)具有誘人的前景，兼具潛在的商機(jī)和軍事利益，對中國拓展外層空間活動(dòng)有著不可忽視的作用，故過于嚴(yán)苛的外空3D 打印知識產(chǎn)權(quán)制度將會(huì)對外空3D 打印技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用造成負(fù)面影響。因此在著作權(quán)保護(hù)方面，建議將著作權(quán)法中的“合理使用”的范圍延伸至外層空間活動(dòng)。中國《著作權(quán)法》第22 條規(guī)定了“合理使用”的情況，其中包括“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”。

可見將中國著作權(quán)法中的“合理使用”制度的適用范圍擴(kuò)大到外層空間活動(dòng)已然具備一定的基礎(chǔ)。盡管目前中國載人航天活動(dòng)由政府主導(dǎo)， 宇航員在太空中3D 打印受到著作權(quán)保護(hù)的作品在多數(shù)情況下屬于公務(wù)行為，但亦不能排除宇航員出于個(gè)人原因而打印。此外，根據(jù)全球載人航天活動(dòng)發(fā)展現(xiàn)狀，越來越多的人將以“太空游客”的身份進(jìn)入太空，中國難免受到這一趨勢的影響，未來亦可能有太空游客通過中國的載人航天活動(dòng)進(jìn)入外層空間3D 打印受著作權(quán)保護(hù)的作品。

因此，在具體設(shè)定外層空間3D 打印“合理使用”的范圍時(shí)，需對不同情況區(qū)別對待。建議僅將政府機(jī)構(gòu)派出的宇航員為履職而3D 打印受著作權(quán)保護(hù)的作品納入到“合理使用”的范疇中，而其他情況則適用著作權(quán)法的一般規(guī)則。中國《專利法》第6 章確立了專利實(shí)施強(qiáng)制許可制度。第49 條規(guī)定：“在國家出現(xiàn)緊急狀況或者非常情況時(shí)， 或者為了公共利益的目的，國務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可�！敝袊�目前的載人航天活動(dòng)中若涉及到3D 打印， 似乎可以套用上述規(guī)定而免于涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。但基于與著作權(quán)法修訂意見同樣的原因，建議明確將政府主導(dǎo)的載人航天活動(dòng)為執(zhí)行任務(wù)而打印受專利權(quán)保護(hù)物品的行為認(rèn)定為“為了公共利益的目的”而適用《專利法》第49 條關(guān)于專利實(shí)施強(qiáng)制許可的制度。

根據(jù)人類從事外層空間活動(dòng)的發(fā)展走勢，在外層空間中使用3D 打印技術(shù)已成必然。盡管3D 打印給知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了巨大的沖擊，但對于在外空使用3D 打印技術(shù)來說， 解決相關(guān)爭端的前提依然是解決管轄權(quán)的問題。只有確定了管轄權(quán)，才能進(jìn)而確定爭端適用的實(shí)體法規(guī)范。因此，對于中國現(xiàn)階段而言， 無論從載人航天活動(dòng)發(fā)展本身來看，還是從在外層空間應(yīng)用3D 打印技術(shù)所可能涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題來看，首先，應(yīng)完善現(xiàn)行的空間物體登記制度。其次，應(yīng)明確擴(kuò)大相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法的適用范圍，以保證其對發(fā)生在外層空間的知識產(chǎn)權(quán)爭端的適用性。再次，在具體的規(guī)范上，應(yīng)當(dāng)考慮到發(fā)展3D 打印技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的利益平衡問題，并與我國載人航天活動(dòng)的發(fā)展總策略相匹配。

編輯：南極熊

作者：李杜   華中科技大學(xué)法學(xué)院